Le radici della violenza

La condanna verso l’attentato di Parigi del 7 gennaio in cui nella sede del giornale satirico Charlie Hebdo hanno perso la vita dodici persone deve essere senza appello. Tuttavia molte questioni restano aperte, alla luce della superficialità con cui media e presunti esperti trattano la vicenda. L’impressione è che occorra scavare in profondità, ma non è comodo scoprire il proprio marciume.

Reputo pericoloso il tono delle affermazioni di alcuni leader politici. E non mi riferisco a imbecilli come Le Pen o Salvini, stupidamente prevedibili, inconsistenti, banali e monotoni nel loro odio, cui giornalisti faziosi regalano visibilità in telegiornali e carta stampata.

 

Mi riferisco invece a Renzi e Napolitano.

Il primo afferma: «la violenza perderà sempre contro la libertà e la democrazia. Oggi piange tutta l'Europa, tutto il mondo libero, tutti gli uomini e le donne che credono nella libertà e nella ragione».

L’altro che è stato attaccato  «uno dei pilastri sui quali si basa la nostra civiltà, la libertà di stampa».

Ecco il problema: queste affermazioni contrappongono ancora una volta un Occidente dipinto come regno della libertà e della ragione a un mondo musulmano oscurantista, incapace di aprirsi alla democrazia, perfino di farsi quattro risate sulle vignette che ritraggono il Profeta. I due insomma rinnovano l’idea dello scontro di civiltà e lasciano intendere che la libertà di stampa e di espressione sia pertinenza occidentale. Non è così.

Possiamo soffermarci in proposito su due aspetti.

Il primo: tutta questa libertà di stampa e di espressione in Europa e America è solo formale, sia perché chi ha tentato di andare oltre una certa soglia ha fatto una brutta fine – cosa ci ricordano Biagi e Luzzatti? – sia l’asservimento di certi comici, per non parlare di quello di certi giornalisti, sia i veti verso certe caste. Sia perché la satira dovrebbe sempre muoversi entro i confini del rispetto e della sensibilità.

Muhammad con il deretano al vento che scimmiotta una famosa posa di Brigitte Bardot: era proprio necessario? Qual è il messaggio critico che questa immagine avrebbe la pretesa di veicolare? Questa non è satira, e d’altra parte non fa neanche ridere. Forse agli autori di una vignetta simile è sfuggito che quello che per loro è un modo becero per avere un po’ di notorietà, per vendere qualche copia in più, per provocare i fedeli della religione più bersagliata al mondo, è non solo volgarità gratuita, ma soprattutto una profonda offesa, così grave che non esistono parole perché nel mondo musulmano possa essere definita.

È così difficile immaginare cosa possa mai provare un musulmano davanti a quell’immagine? Si potrebbe obiettare che anche Gesù o il papa vengono rappresentati dall’irriverenza della satira. Risponderei che intanto non c’è sempre corrispondenza tra la sacralità di elementi di differenti religioni. per esempio Muhammad non può essere rappresentato, mentre il palestinese Gesù è spesso biondo con gli occhi azzurri. Inoltre se la satira strappa un sorriso, com’è il caso per esempio di Jenus, ottiene già molto di più di quanto non facciano le chiappe di Muhammad. Non oso immaginare cosa sarebbe accaduto con un Gesù al posto del Profeta, magari disegnato da un musulmano: sono sicuro che in quel caso la libertà di stampa… andrebbe a farsi benedire!

C’è una differenza abissale tra la blasfemia irrispettosa e le velleitarie imitazioni di Crozza, cui imbecilli come Ferrero e Razzi dovrebbero fare una statua, avendo goduto di notorietà – e addirittura di simpatia – grazie a lui.

Ho sentito dire da più parti: «i musulmani devono prendere le distanze dai due attentatori, devono condannare la violenza». E molte associazioni musulmane, molti imam, in tutt’Europa, hanno di fatti rilasciato interviste e dichiarazioni per ribadire che l’islam è una religione di pace, che la violenza non è nel Corano.

Ma perché mai all’islam si chiede sempre di chiedere scusa quando ci sono episodi simili? Perché tutto l’islam viene puntualmente messo in discussione in presenza della violenza di pochi? Perché mai la sorte di milioni di musulmani deve dipendere dallo sconsiderato gesto di due assassini? È giusto questo? Sarebbe stato tutto il cattolicesimo, tutto il buddhismo, tutto l’ebraismo, tutto l’induismo a essere messo in discussione in situazioni analoghe?

Non si può negare che i due abbiano agito «in nome di Allah», quindi non va sottovalutato il problema della strumentalizzazione religiosa – di cui però i veri musulmani sono vittime e non carnefici – da parte di violenti che si dichiarano musulmani.

I preti pedofili, i soldi della mafia veicolati dallo IOR, gli inchini delle processioni davanti ai boss mafiosi: ai cattolici si chiede forse di prendere le distanze da tali episodi con manifestazioni di piazza, con dichiarazioni sui giornali, con appelli in TV?

Se si chiedesse a un musulmano di scendere in piazza contro gli attentatori in quanto musulmano non sentirebbe affatto quest’esigenza. Ma gli occidentali credono di avere sempre la risposta giusta e amano imporre le proprie categorie di pensiero: esportare la democrazia o le proteste di piazza, dopotutto c’è poca differenza.

A proposito di differenti categorie di pensiero: non mi risulta difficile immaginare che anche un musulmano iperpacifista, incapace di far del male a una mosca, possa pensare che sia giusto uccidere chi ha profanato e vilipeso il Profeta in quel modo oltraggioso e indegno. Ma non mi illudo che un occidentale sia in grado di capire questo stato d’animo che giudicherebbe ambivalente.     

È pericoloso che si consideri normale che dopo questo attentato imperverseranno i movimenti della destra xenofoba e la rabbia degli europei verso l’islam. E che la misura per lenire questi mali risieda non nell’estirpazione del razzismo e della discriminazione ma nel fatto che i musulmani debbano dichiarare che loro non sono come i due attentatori!

Non si può ancora evitare di guardare alle radici del problema. È ora che l’Europa abbia il coraggio di voltarsi verso le proprie responsabilità. Da dove nasce l’immigrazione musulmana in Francia, che oggi ammonta al 10% della popolazione (di cui in gran parte cittadini francesi), se non dalle politiche colonialiste e neocolonialiste? Violazioni su violazioni, umiliazioni, sfruttamenti per decenni e decenni di popolazioni e territori – in casa loro, poi! – guerre e stermini. E deportazioni! Deportazioni di intere popolazioni africane in Francia, per svolgere le mansioni più umili. È solo pochi decenni fa, ma l’Europa finge che non ci sia mai stato il colonialismo. Il motivo di questa negazione è lo stesso che ha giustificato il dominio coloniale: l’arroganza di una supposta superiorità occidentale, guardare agli altri solo con disprezzo, con cupidigia verso le altrui risorse, al massimo con tono paternalista. Non sono pochi a pensare che è stato il dominio coloniale a acculturare quei depravati africani!

I due fratelli dell’attentato sono di origine algerina: se penso alle violenze perpetrate dai francesi in Algeria per 130 anni, alla sanguinosa guerra di indipendenza dove algerini si combattevano tra loro, chi tra le file dell’esercito francese, chi per gli indipendentisti, sarei tentato di giustificare l’attentato!

Se delle persone nate in Europa non si sentono europee ma odiano quella civiltà in cui hanno emesso il primo vagito significa che le politiche di integrazione dell’Europa hanno fallito miseramente. Che le società europee le hanno rifiutate, facendole crescere con la consapevolezza di essere cittadini di serie B. Quella stessa Europa che ha stuprato l’Africa oggi non è in grado non solo di assumersi le responsabilità di quelle cattiverie, di fare un sano esame di coscienza in materia di colonialismo, di ammettere di aver perpetrato tanto male e provocato irrimediabile dolore, ma neppure di prendersi cura dei figli di quegli stupri.     

Chi ci rimetterà dall’attentato parigino non sarà la libertà di stampa e di espressione, ma ancora una volta la parte debole: i musulmani. La loro quotidianità, già segnata da abusi e discriminazioni, sarà ancora più dura. Mentre vedranno accrescere slogan e strumentalizzazioni da parte dei partiti razzisti, salire su un autobus, recarsi al lavoro, entrare in un ufficio pubblico senza essere derisi o insultati, senza essere adocchiati come il nemico, per loro sarà sempre più un’impresa. 

Per tutte queste ragioni: je ne suis pas Charlie.