Vendetta, tremenda vendetta

Alcuni antropologi del XX secolo, tra i più famosi, Edward Evans-Pritchard e Meyer Fortes, avevano osservato come molti gruppi sociali "primitivi" assumessero le caratteristiche di società segmentarie. I segmenti sociali, spesso in opposizione tra loro e in lotta, erano in grado di unirsi, per esempio contro un nemico comune, tramite sistemi di alleanze "temporanee".

L'Enciclopedia Treccani ci avverte che "le società segmentarie sono state sminuite dal colonialismo perché non assimilabili alle amministrazioni centralizzate europee". 

E invece proprio l'Europa e il mondo occidentale ci mostrano come questo non sia vero, e come nemici giurati, per convenienza, siano in grado di allearsi, integrando i segmenti in entità più grandi.

E così da venerdì sera quelli che sino all'altro ieri erano considerati i cuginastri invidiosi, gli acerrimi rivali, i francesi - per molti italiani questo vale in campo calcistico, anche per colpa di una testata di Zidane a Materazzi, non si pretenda che si abbia coscienza di radici storiche! -diventano all'improvviso "i nostri fratelli". Il cattivone Putin viene subito catturato in una postura confidenziale con Obama, a dialogare fitto grazie e due eroici interpreti. Sempre lo zar, che aveva mostrato molte perplessità circa la pista terroristica connessa all'esplosione dell'aereo nei cieli egiziani cambia di colpo rotta: la "notizia ufficiale", dicono i telegiornali di oggi, è che c'era una bomba a bordo! E che dire di Erdogan? Solo qualche giorno fa, dopo le elezioni, si era rinnovata la selva di insulti per il suo autoritarismo, la stretta sulle libertà d'opinione, i sospetti che forse la Turchia con l'IS non è che non c'entri proprio nulla, e non solo per petrolio e questione curda... 

Così mentre la Cia sorprende tutti rivelando che "ci sono ulteriori attacchi dell’Isis in cantiere", si scoprono tutti un po' più europei - addirittura un po' più francesi! - e cantano in coro la marsigliese. Tutti reputano legittimo aiutare la Francia a difendersi bombardando la Siria, o quel che ne rimane.

IMMIGRAZIONE E TERRORISMO?

Banali come sanno esserlo solo i razzisti, Lega Nord e Fratelli d'Italia colgono l'occasione per ricordare che le frontiere vanno chiuse, così non entrano più terroristi in Europa. 

Questa voluta confusione tra immigrazione e terrorismo trova facili consensi, vista la sovrana ignoranza, la mancanza di conoscenza e l'incapacità di riflettere che permea gran parte delle menti (?) italiane. 

Bastano addirittura Renzi e Boldrini per osservare che chiudere le frontiere per non far scappare i terroristi è un conto, ma chiuderle come "misura politica" non avrebbe senso, visto che gli attentatori non sono immigrati, ma francesi! Europei! 

Non è "la frontiera" il problema: semmai indagare cosa si è fatto, a livello politico, sociale, economico, culturale, per inculcare il sentimento di patria, la percezione di essere francesi, italiani, tedeschi, nei confronti delle persone nate in Francia, Italia, Germania da genitori immigrati.

Come minimo, poi, chiudere le frontiere deve significare, per par condicio, far rientrare gli italiani dall'estero. Sarebbe interessante osservare i 4 milioni di connazionali - e mi limito "per difetto" agli iscritti all'AIRE - che contribuiscono a ingrossare le fila della disoccupazione. Anche perché dubito abbiano voglia di rimpiazzare i lavoratori immigrati nei mercati ortofrutticoli, nelle campagne, nelle pulizie, nella cura alla persona, nelle cucine dei ristoranti. 

Non solo: le frontiere chiuse devono valere anche per gli italiani che vogliono andare per "vacanze" a Cuba a pagare prostitute, a Capo Verde a pagare gigolò, in Thailandia a pagare minorenni.

ISLAM E TERRORISMO?

E' un fatto che questi terroristi si autorappresentino come musulmani. Sembra che gridano "Allah akbar" quando sparano o si fanno esplodere. Non si deve negare che utilizzano simboli dell'islam. Però è altrettanto innegabile che chi conosce un minimo l'islam non può avere dubbi su quanto sia insensato considerarli "realmente" musulmani. Sarebbe come ammettere che i boss mafiosi che pretendono l'inchino della Madonna sotto il loro balcone durante la processione o i preti pedofili sono cattolici. Altrettanto dicasi nelle "radici violente" nel Corano: tutti i testi sacri contengono i germi della violenza, essendo radicati in un'epoca in cui, per esempio, Gesù può affermare, in Matteo, 10:35-36: 

“Non pensate che io sia venuto a mettere pace sulla terra; non sono venuto a metter pace, ma spada. Perché sono venuto a dividere il figlio da suo padre, la figlia da sua madre, la nuora dalla suocera; e i nemici dell’uomo saranno quelli stessi di casa sua“.

Per tacere del Vecchio Testamento (qui una ricca rassegna di atrocità). 

Eppure in un paese di grassa ignoranza Maurizio Belpietro, direttore di Libero, può approvare che venga pubblicato questo titolo: 

Qualcuno ha pensato di denunciarlo. D'altra parte l'istigazione all'odio di questa ingiuria è tale che non mi sorprenderebbe se stimolasse la voglia di reazione del musulmano più pacato e pacifista. A proposito di reazioni, non è mancata quella di Belpietro, via Twitter:

/

Una risposta insuperabile per stupidità, irriverenza, idiozia, per la sua pretesa di giustificare l'ingiustificabile: dunque, i musulmani sarebbero tutti figli illegittimi?

A' LIVELLA

Forse Totò si sbagliava: dopo la morte non siamo tutti uguali. I morti di Parigi li percepiamo più prossimi a noi. E non è solo una questione di distanza geografica: Tunisi a linea d'aria è più vicina a Roma di quanto non lo sia la capitale francese, ma morire al Bardo - persino da europei - è "da sfigati". Possono morire migliaia di persone "altrove" - Nigeria, Afghanistan, Pakistan, Libia, Siria... - ma le nostre percezioni, la nostra sensibilità non viene intaccata da questi "morti di serie B". 

Alla base della questione c'è quello di cui ho scritto altrove: l'arroganza occidentale. Quella arroganza che fa vedere il mondo diviso in due: da una parte i buoni, i civilizzati, i retti, i detentori dei valori, i superiori; dall'altra i cattivi, i barbari, gli abietti, gli inferiori. E' per quella inconfessabile convinzione di essere superiori "al mondo altro" che Holland e Valls affermano che ora la Siria verrà bombardata più violentemente di prima: i superiori non ammettono sconfitta. Per mano dei barbari, poi!

Non chiedono mai scusa, i civilizzati. 

Possono aver violentato il "mondo altro" per decine e decine di anni con il colonialismo, distruggendo paesaggi e popolazioni, modificando per sempre le percezioni che quei popoli hanno di sé, imponendo le proprie leggi e i propri modelli, schiavizzando, deportando e uccidendo in modo indiscriminato, costringendo alla conversione al cristianesimo. 

Possono aver veicolato gli Stati-fantoccio post-coloniali (e siamo solo negli anni Sessanta...), contribuendo a un'instabilità politica favorevole ai loro traffici e interessi.

Possono fingere di voler esportare la democrazia puntando ancora una volta all'appropriazione indebita delle risorse altrui. 

Possono arricchirsi con il commercio di armi, vendute indifferentemente a eserciti regolari, paramilitari, irregolari, ribelli: tutto fa brodo, anzi, soldi. L'Italia in questo commercio è maestra, con Finmeccanica in prima linea. 

Amalia Signorelli osserva che, dopo tanto subire, dopo tante vessazioni, non è affatto assurdo che ci sia un desiderio di vendetta.

La rivendicazione ufficiale del Califfato: “La Francia manda i suoi aerei in Siria, bombarda uccidendo i bambini, oggi beve dalla stessa coppa”. Morti innocenti per morti innocenti: che c'è di più razionale? E perfino di giusto, verrebbe da dire. 
Come ci ricorda la Bibbia:

"occhio per occhio, dente per dente, mano per mano, piede per piede, scottatura per scottatura, ferita per ferita, contusione per contusione. Se uno colpisce l'occhio del suo schiavo o l'occhio della sua schiava e glielo fa perdere, li lascerà andare liberi in compenso dell'occhio perduto. Se fa cadere un dente al suo schiavo o un dente alla sua schiava, li lascerà andare liberi in compenso del dente perduto.". Esodo 21:24-27. 

Post Scriptum

"Lo stadio, il teatro, i ristoranti: colpiti i simboli delle libertà e della cultura occidentali". 
Se i simboli dell'Occidente sono stadio, teatro (in realtà il Bataclan è una sala da spettacolo) e ristoranti la grande "civiltà occidentale" non se la passa troppo bene...

La storia dei nuovi ebrei di San Nicandro

Prodotto da Medinet Audiovisuals e Associazione Culturale Antonello Branca, Zefat, San Nicandro. Il viaggio di Eti è un film-documentario del 2009 del regista Vincenzo Condorelli, che nasce dalla curiosità di Eti Tritto, studentessa di cinema a Tel Hai, in Israele, per le origini della sua famiglia. I nonni paterni Eliezer e Esther, proprietari di un fastfood che produce felafel a Zefat, nel Nord di Israele, in cui la stessa ragazza lavora quando non è all’università, erano giunti nel paese mediorientale nel 1949, poco più che bambini, provenienti da San Nicandro, remoto paesino agricolo del Gargano, nel foggiano. Eti viene a sapere che i suoi nonni non erano inizialmente ebrei ma che si convertirono dal cristianesimo. Decide quindi di intraprendere un viaggio verso San Nicandro, alla ricerca del diario di Donato Manduzio, artefice della conversione dei suoi avi. 

Il percorso a ritroso di Eti si intreccia con la peculiare storia degli ebrei di San Nicandro, che affonda le sue radici negli anni Venti del XIX secolo. In quel mondo contadino del Mezzogiorno che, come osservato dal professore di Storia italiana moderna all’Università del Connecticut John Davis, e già prima da Eric Hobsbawm in Primitive Rebels, solo superficialmente sembrava immutabile e immobile, perpetrandosi tra povertà e miseria, ma che invece, complici coscrizione obbligatoria, migrazioni stagionali interne e verso le Americhe, partecipazioni degli uomini al fronte per la prima guerra, riscopre un fervore spirituale che si innesta su una religiosità popolare già consolidata. 

Alla prima guerra Donato Manduzio, bracciante semianalfabeta, deve l’invalidità ma anche l’aver imparato a leggere e scrivere. Comincia così a conoscere la Bibbia. Convincendosi pian piano, lui che non aveva avuto nessun contatto precedente con l’ebraismo, che la vera, unica fede è quella nel Dio di Israele. 

È il 1930 quando Manduzio si converte. In paese è particolarmente stimato – a lui si rivolgono i contadini per chiedere se sarà una buona annata o per sperare in un buon raccolto – così il suo passaggio all’ebraismo sortisce l’effetto di una conversione in massa, caso unico nella storia dell’ebraismo moderno: per un gruppo di famiglie sannicandresi Shabbat, kasherut e festività ebraiche diverranno ben presto il nuovo orizzonte religioso. 

Donato Manduzio

Manduzio credeva che non esistessero più ebrei al mondo, convinto com’era che fossero tutti morti con il Diluvio universale. È con una certa commozione che viene a sapere di un rabbino di Torino, cui scriverà una prima cartolina che verrà strappata. La reazione è emblematica dell’atteggiamento del mondo ebraico italiano verso i nuovi ebrei di San Nicandro, soffrono per non essere presi troppo sul serio e per una certa diffidenza che l’ebraismo storico sembra nutrire verso di loro. Eppure essi si mostrano compatti e decisi a non abbandonare la fede ritrovata. Neppure davanti al dramma delle leggi razziali e allo sterminio nazista. 

Con l’approssimarsi della fine della Seconda guerra avviene un evento decisivo per la piccola comunità sannicandrese: per cinque mesi un gruppo di militari ebrei provenienti dalla Palestina fu di istanza a Foggia.  Gli ebrei di San Nicandro hanno modo di entrare in contatto con correligionari della Terra promessa – grazie a una bandiera israeliana cucita in fretta da una fedele sarta che ha attratto l’attenzione di soldati – e per la prima volta cominciano a pensare all’emigrazione verso il nascente Stato di Israele.

La partenza era osteggiata da Manduzio, molto influente sulla comunità: il gruppo rischia la spaccatura tra favorevoli all’emigrazione e coloro che non ritenevano rispettoso contraddire il loro antico maestro. La morte di questi nel 1948 ruppe lo stallo e favorì l’esodo di massa. Ben settanta persone lasciarono San Nicandro per stabilirsi a Zefat, contribuendo di fatto alla nascita del paese. Nel piccolo centro garganico restarono solo quattro donne. A esse si deve la ricostruzione della comunità. Una comunità che per qualche decennio è rimasta appannaggio esclusivamente femminile mentre oggi vede un nuovo rifiorire. 

Se la Buona Scuola diventa cattiva

Sino al 15 novembre 2014 era possibile consultare on line la proposta del governo sulla Buona Scuola e contribuire con osservazioni, apprezzamenti, critiche al perenne dibattito che attorno al tema della scuola gravita da sempre.

Quante persone di quelle che oggi dicono che la riforma tanto osteggiata è un abominio l’avranno letta? 

Avrò tempo da perdere, ma ahimè, l’ho letta tutta.

Mi hanno subito colpito i toni fortemente retorici che avvolgono la buona scuola renziana. Per esempio, si legge: «Il Rapporto “La Buona Scuola. Facciamo crescere il Paese” è il frutto del lavoro portato avanti congiuntamente, tra luglio e agosto 2014, dal Presidente del Consiglio Matteo Renzi e dal Ministro Stefania Giannini». Come a dire: mentre voi state sotto l’ombrellone, qua si lavora! 

O anche: «La capacità di leggere e di produrre bellezza è un elemento costitutivo del nostro essere Italiani: dobbiamo valorizzarla, farne un vantaggio comparato che, come Italia, ci aiuti anche in prospettiva a mantenere un giusto posizionamento internazionale». Mi sembra veramente eccessivo crogiolarsi ancora nella presunta capacità di “produrre bellezza” – non stupisce che la “bellezza” di Sorrentino sia stata travisata: non si è colto la sua stridente contrapposizione con la bruttezza di una certa consistente parte della società – addirittura come “elemento costitutivo del nostro essere Italiani”: quando la smetteremo con la storia del popolo creativo, depositario di arti e lettere, invidiato per i monumenti, il paesaggio, il clima?

I contenuti di questa proposta si presentano tutt’altro che innovativi. Volendo elencarne i principali:

1) connessioni tra scuole, territorio e mondo del lavoro

2) apertura pomeridiana delle scuole

3) sinergie con associazioni del terzo settore; digitalizzazione

4) utilizzo di nuove tecnologie

5) incentivi agli investimenti di privati

6) potenziamento dell’apprendimento di lingue e discipline scientifiche

7) lotta alla dispersione scolastica

8) maggiore autonomia

9) messa in sicurezza degli edifici

10) criteri di reclutamento del corpo docente

11) premi per insegnanti meritevoli.

La permanenza di queste istanze per almeno un paio di decenni nelle agende politiche dei vari governi di diverso colore politico in materia di istruzione denota come si tratti di problemi irrisolti. Ora è vero senza dubbio che la scuola non prepari al mondo del lavoro, come è vero che le lingue sono indispensabili in un mondo sempre più globale, dove anche solo leggere una notizia presentata in modo meno fazioso significa sempre più spesso allontanarsi dalle fonti italiane. Gli argomenti sarebbero tantissimi e richiederebbero riflessioni molto lunghe, che demando a altri momenti.

Mi limito qui a segnalare la mancanza nel piano scolastico dell’attuale governo di quattro elementi meno dibattuti ma a mio avviso rilevanti:

1) non si parla quasi mai del problema delle scuole paritarie, spesso veri e propri diplomifici e fonti di corruzione;

2) non si parla mai di un limite massimo degli alunni per classe, problema che alimenta la dispersione scolastica e che permetterebbe realmente l’assunzione di più docenti;

3) non si cita mai l’importanza di una politica di accoglienza e integrazione verso gli studenti migranti, sempre più numerosi nelle scuole di ogni ordine e grado;

4) non si parla di risolvere la questione dell’insegnamento della religione cattolica, che da un lato nega il pluralismo religioso, dall’altro ostacola un’adeguata alternativa agli studenti “non avvalentisi”.

I primi tre punti prima segnalati si trovano invece in un’altra proposta. Si tratta di una legge di iniziativa popolare nata nel 2005 grazie a comitati di insegnanti, genitori, studenti e cittadini comuni che, nel pieno rispetto dei valori costituzionali, hanno cercato di delineare le linee costitutive di una scuola pubblica che sia da un lato bene comune, dall’altro responsabile della formazione di cittadini più consapevoli, virtuosi per senso civico e solidarietà sociale. Dopo la raccolta di oltre 100.000 firme la proposta di legge sbarcò in Parlamento tra 2006 e 2007. Non se ne fece nulla. Tra agosto e settembre 2014 però il testo è stato ripresentato, con alcune modifiche, da parlamentari di varia provenienza – M5S, Pd, Lega, Misto, Sel – nel silenzio dei media.

In questa proposta si indica come prima condizione, per combattere la dispersione e il disagio in tutte le sue forme così come per la valorizzazione delle diversità e il sostegno all’alfabetizzazione e all’integrazione degli alunni migranti, la formazione di classi meno numerose, in cui sia rispettato il tetto massimo di 22 alunni per classe, da abbassare ulteriormente nei casi in cui siano inserite persone diversamente abili. L’alfabetizzazione degli alunni migranti prevede l’impiego di mediatori culturali e insegnanti specifici. Infine si ribadisce il principio costituzionale – incomprensibilmente disatteso – per cui le scuole private non devono comportare oneri a carico dello Stato.

Sarà un caso che i comitati promotori chiamarono questa legge di iniziativa popolare “Per una buona scuola della Repubblica” ben prima dell’attuale proposta renziana?

Tornando ai quattro punti che prima ho segnalato, vorrei soffermarmi solo circa il primo punto, quello inerente le scuole paritarie.

Si tratta di un vero tabù per governi, politici e parte dell’opinione pubblica, di derivazione antica: l’irrisolta questione del rapporto Stato-Chiesa in un paese che si professa laico, in cui l’art. 33 della Costituzione avverte: «Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato». Com’è possibile che non si tenga conto di questo principio costituzionale basilare e si permettano finanziamenti statali alle scuole paritarie, cui peraltro si associano tagli crescenti alla scuola pubblica?

La crisi ha abbattuto le iscrizioni anche presso quegli istituti che una volta erano le scuole dei ricchi borghesi o degli aristocratici: oggi anche nella scuola cattolica più elitaria l’utenza (sì, gli studenti sono clienti, proprio come in un negozio di vestiti) scarseggia. Ciò ha favorito una “corsa al ribasso” per cui la scuola paritaria cerca di rastrellare laddove sia possibile, raschiando il fondo di una società sempre meno capace di spendere soldi per attività non di prima necessità. La scuola paritaria così cerca di accaparrarsi con offerte allettanti, che si traducono sempre più spesso in promozioni facili, i pochi riccastri che pur di far diplomare il figlio negligente sono disposti a investire il loro denaro.

Lo Stato anziché stigmatizzare il livello infimo di questi luoghi che producono e perpetrano ignoranza li premia con finanziamenti sempre più cospicui. Non solo: li legittima, li prende persino a modello. Intima alle scuole pubbliche di “guardare a loro” per stare al passo con i tempi: non è un caso che il modello della scuola-azienda sia ben visibile nella Buona Scuola renziana. Anzi, a ben vedere la Buona Scuola mira a rendere le scuole statali sempre più simili a quelle paritarie. 

Tuttavia anche senza riforma oggi i dirigenti della scuola pubblica si ritrovano sempre più favorevoli ad abbassarne il livello, a bocciare sempre meno, a rimandare pochissimi alunni agli esami di riparazione: la minaccia della desertificazione a tutto favore delle scuole paritarie richiede un appiattimento verso il basso della qualità della scuola pubblica.

Queste “scuole” paritarie sono nei fatti delle aziende, spesso familistiche, gestite in modo clientelare da mafiosetti che fanno insegnare i figli dei loro amici, o persone comunque poco qualificate e molto, moltissimo raccomandate, regalandogli punti preziosi per le graduatorie di insegnamento (alla faccia di abilitazioni, SSIS, TFA). I gestori di queste “scuole” sono ben interconnessi ai poteri forti: parte della politica, di chi è preposto al controllo – ispettori compiacenti preferiscono le bustarelle piuttosto che denunciarne la corruzione –, persino del Provveditorato. 

Come chiunque abbia insegnato in una scuola paritaria sa, in queste scuole i pochi insegnanti reclutati con una vera selezione, non essendo “figlio di”, “amico di”, “raccomandato da” devono subire un trattamento spesso vessatorio, ricattatorio, spesso oltre le soglie dello sfruttamento.

Queste scuole sono dei diplomifici.

Questo termine non vuole essere offensivo, ma rendere giustizia di quello che gran parte di esse sono: delle fabbriche di ignoranti cui il famoso “pezzo di carta” permette di sopravanzare, favoriti da una società clientelare e profondamente antidemocratica e antimeritocratica come quella italiana, le persone con una preparazione, una formazione, un’istruzione migliore della loro.

E così ci ritroviamo dirigenti, medici, professionisti che costruiscono la carriera su queste fondamenta: ovvero sul nulla. Perché chi pensasse che gli studenti dopo un non-percorso in queste scuole paritarie, privi delle conoscenze minime per affrontare l’università, si limitino al diploma, si sbaglierebbe pesantemente: oggi sempre più università telematiche, tra cui spicca l’ingombrante e pericolosissima e-Campus, ne garantiscono continuità.

Non solo. 

Ci ritroviamo persone che capiscono quali siano i reali valori della società contemporanea italiana: non il rispetto, non la dignità, non il senso civico, non l’accoglienza, non la meritocrazia, non la formazione, non la conoscenza: ma il possesso di soldi e beni che permettano di “comprare” una posizione sociale come si compra un diploma. Non occorre essere in questo paese, ma avere. E apparire: se io sfoggio un diploma, una laurea, mostro qualcosa di esteriore che mi garantisce diritti; ben diverso sarebbe mostrare le conoscenze, le competenze che quel titolo di studio dovrebbe fornire.

    

Le radici della violenza

La condanna verso l’attentato di Parigi del 7 gennaio in cui nella sede del giornale satirico Charlie Hebdo hanno perso la vita dodici persone deve essere senza appello. Tuttavia molte questioni restano aperte, alla luce della superficialità con cui media e presunti esperti trattano la vicenda. L’impressione è che occorra scavare in profondità, ma non è comodo scoprire il proprio marciume.

Reputo pericoloso il tono delle affermazioni di alcuni leader politici. E non mi riferisco a imbecilli come Le Pen o Salvini, stupidamente prevedibili, inconsistenti, banali e monotoni nel loro odio, cui giornalisti faziosi regalano visibilità in telegiornali e carta stampata.

 

Mi riferisco invece a Renzi e Napolitano.

Il primo afferma: «la violenza perderà sempre contro la libertà e la democrazia. Oggi piange tutta l'Europa, tutto il mondo libero, tutti gli uomini e le donne che credono nella libertà e nella ragione».

L’altro che è stato attaccato  «uno dei pilastri sui quali si basa la nostra civiltà, la libertà di stampa».

Ecco il problema: queste affermazioni contrappongono ancora una volta un Occidente dipinto come regno della libertà e della ragione a un mondo musulmano oscurantista, incapace di aprirsi alla democrazia, perfino di farsi quattro risate sulle vignette che ritraggono il Profeta. I due insomma rinnovano l’idea dello scontro di civiltà e lasciano intendere che la libertà di stampa e di espressione sia pertinenza occidentale. Non è così.

Possiamo soffermarci in proposito su due aspetti.

Il primo: tutta questa libertà di stampa e di espressione in Europa e America è solo formale, sia perché chi ha tentato di andare oltre una certa soglia ha fatto una brutta fine – cosa ci ricordano Biagi e Luzzatti? – sia l’asservimento di certi comici, per non parlare di quello di certi giornalisti, sia i veti verso certe caste. Sia perché la satira dovrebbe sempre muoversi entro i confini del rispetto e della sensibilità.

Muhammad con il deretano al vento che scimmiotta una famosa posa di Brigitte Bardot: era proprio necessario? Qual è il messaggio critico che questa immagine avrebbe la pretesa di veicolare? Questa non è satira, e d’altra parte non fa neanche ridere. Forse agli autori di una vignetta simile è sfuggito che quello che per loro è un modo becero per avere un po’ di notorietà, per vendere qualche copia in più, per provocare i fedeli della religione più bersagliata al mondo, è non solo volgarità gratuita, ma soprattutto una profonda offesa, così grave che non esistono parole perché nel mondo musulmano possa essere definita.

È così difficile immaginare cosa possa mai provare un musulmano davanti a quell’immagine? Si potrebbe obiettare che anche Gesù o il papa vengono rappresentati dall’irriverenza della satira. Risponderei che intanto non c’è sempre corrispondenza tra la sacralità di elementi di differenti religioni. per esempio Muhammad non può essere rappresentato, mentre il palestinese Gesù è spesso biondo con gli occhi azzurri. Inoltre se la satira strappa un sorriso, com’è il caso per esempio di Jenus, ottiene già molto di più di quanto non facciano le chiappe di Muhammad. Non oso immaginare cosa sarebbe accaduto con un Gesù al posto del Profeta, magari disegnato da un musulmano: sono sicuro che in quel caso la libertà di stampa… andrebbe a farsi benedire!

C’è una differenza abissale tra la blasfemia irrispettosa e le velleitarie imitazioni di Crozza, cui imbecilli come Ferrero e Razzi dovrebbero fare una statua, avendo goduto di notorietà – e addirittura di simpatia – grazie a lui.

Ho sentito dire da più parti: «i musulmani devono prendere le distanze dai due attentatori, devono condannare la violenza». E molte associazioni musulmane, molti imam, in tutt’Europa, hanno di fatti rilasciato interviste e dichiarazioni per ribadire che l’islam è una religione di pace, che la violenza non è nel Corano.

Ma perché mai all’islam si chiede sempre di chiedere scusa quando ci sono episodi simili? Perché tutto l’islam viene puntualmente messo in discussione in presenza della violenza di pochi? Perché mai la sorte di milioni di musulmani deve dipendere dallo sconsiderato gesto di due assassini? È giusto questo? Sarebbe stato tutto il cattolicesimo, tutto il buddhismo, tutto l’ebraismo, tutto l’induismo a essere messo in discussione in situazioni analoghe?

Non si può negare che i due abbiano agito «in nome di Allah», quindi non va sottovalutato il problema della strumentalizzazione religiosa – di cui però i veri musulmani sono vittime e non carnefici – da parte di violenti che si dichiarano musulmani.

I preti pedofili, i soldi della mafia veicolati dallo IOR, gli inchini delle processioni davanti ai boss mafiosi: ai cattolici si chiede forse di prendere le distanze da tali episodi con manifestazioni di piazza, con dichiarazioni sui giornali, con appelli in TV?

Se si chiedesse a un musulmano di scendere in piazza contro gli attentatori in quanto musulmano non sentirebbe affatto quest’esigenza. Ma gli occidentali credono di avere sempre la risposta giusta e amano imporre le proprie categorie di pensiero: esportare la democrazia o le proteste di piazza, dopotutto c’è poca differenza.

A proposito di differenti categorie di pensiero: non mi risulta difficile immaginare che anche un musulmano iperpacifista, incapace di far del male a una mosca, possa pensare che sia giusto uccidere chi ha profanato e vilipeso il Profeta in quel modo oltraggioso e indegno. Ma non mi illudo che un occidentale sia in grado di capire questo stato d’animo che giudicherebbe ambivalente.     

È pericoloso che si consideri normale che dopo questo attentato imperverseranno i movimenti della destra xenofoba e la rabbia degli europei verso l’islam. E che la misura per lenire questi mali risieda non nell’estirpazione del razzismo e della discriminazione ma nel fatto che i musulmani debbano dichiarare che loro non sono come i due attentatori!

Non si può ancora evitare di guardare alle radici del problema. È ora che l’Europa abbia il coraggio di voltarsi verso le proprie responsabilità. Da dove nasce l’immigrazione musulmana in Francia, che oggi ammonta al 10% della popolazione (di cui in gran parte cittadini francesi), se non dalle politiche colonialiste e neocolonialiste? Violazioni su violazioni, umiliazioni, sfruttamenti per decenni e decenni di popolazioni e territori – in casa loro, poi! – guerre e stermini. E deportazioni! Deportazioni di intere popolazioni africane in Francia, per svolgere le mansioni più umili. È solo pochi decenni fa, ma l’Europa finge che non ci sia mai stato il colonialismo. Il motivo di questa negazione è lo stesso che ha giustificato il dominio coloniale: l’arroganza di una supposta superiorità occidentale, guardare agli altri solo con disprezzo, con cupidigia verso le altrui risorse, al massimo con tono paternalista. Non sono pochi a pensare che è stato il dominio coloniale a acculturare quei depravati africani!

I due fratelli dell’attentato sono di origine algerina: se penso alle violenze perpetrate dai francesi in Algeria per 130 anni, alla sanguinosa guerra di indipendenza dove algerini si combattevano tra loro, chi tra le file dell’esercito francese, chi per gli indipendentisti, sarei tentato di giustificare l’attentato!

Se delle persone nate in Europa non si sentono europee ma odiano quella civiltà in cui hanno emesso il primo vagito significa che le politiche di integrazione dell’Europa hanno fallito miseramente. Che le società europee le hanno rifiutate, facendole crescere con la consapevolezza di essere cittadini di serie B. Quella stessa Europa che ha stuprato l’Africa oggi non è in grado non solo di assumersi le responsabilità di quelle cattiverie, di fare un sano esame di coscienza in materia di colonialismo, di ammettere di aver perpetrato tanto male e provocato irrimediabile dolore, ma neppure di prendersi cura dei figli di quegli stupri.     

Chi ci rimetterà dall’attentato parigino non sarà la libertà di stampa e di espressione, ma ancora una volta la parte debole: i musulmani. La loro quotidianità, già segnata da abusi e discriminazioni, sarà ancora più dura. Mentre vedranno accrescere slogan e strumentalizzazioni da parte dei partiti razzisti, salire su un autobus, recarsi al lavoro, entrare in un ufficio pubblico senza essere derisi o insultati, senza essere adocchiati come il nemico, per loro sarà sempre più un’impresa. 

Per tutte queste ragioni: je ne suis pas Charlie.